Коротко і відверто: держава хоче дати пацієнту сильніший інструмент проти медичної помилки — покласти на медзаклад (або лікаря) обов'язок доводити, що помилки не було, і дозволити суду вільно визначати «розумний» розмір моральної шкоди. Звучить справедливо — але за цим криються і реальні ризики для медицини та бюджету.
Що саме пропонується і навіщо: доповнити статтю 80 Основ законодавства про охорону здоров'я трьома положеннями: 1) прямо визнати відповідальність закладу за моральну шкоду від неналежного виконання лікарем обов'язків; 2) надати суду критерії (характер, обсяг, тривалість страждань, неможливість відновлення стану) та принципи розумності і справедливості при визначенні розміру компенсації; 3) при зверненні пацієнта покласти тягар доказування на заклад або лікаря. Мета — спростити доступ пацієнта до відшкодування моральної шкоди і захистити тих, хто через відсутність медзнань не може довести детально факт помилки.
На практиці це означає: пацієнт у суді має показати, що є шкода і наслідки, а лікар/заклад — доводити, що діяли належно. Суду залишають широкий дискреційний простір для встановлення суми відшкодування, опираючись на судову оцінку страждань.
- Вигоди: пацієнти отримують реальнішу можливість відшкодування моральної шкоди; посилюється захист суб'єктивного права на медичну допомогу; стимул до кращої документації та впровадження стандартів; підвищення відповідальності медустанов і лікарів.
- Наслідки для громадян: більше судових рішень на користь пацієнтів, але разом із цим — можливі позови за сумнівні випадки через низький поріг доказування; емоційне відновлення потерпілого може бути частково компенсовано.
- Для МСП (приватні клініки, ФОПи-лікарі): збільшення ризику позовів і витрат на захист; зростання премій ОСЦПВ (страхування професійної відповідальності); частина малих практик можуть закритися або перейти на менш ризикові послуги через економічну невигідність.
- Для великого бізнесу та держсектору: великі лікарні та мережі зможуть розподіляти ризики, але державні лікарні отримають додаткове фінансове навантаження при масових позовах; це може призвести до тиску на місцеві бюджети, якщо держава не передбачить механізмів страхування або компенсацій.
- Економічні витрати: прямі — виплати компенсацій, судові витрати, експертизи; непрямі — підвищені страхові внески, витрати на документообіг, «оборонна медицина» (додаткові тести, госпіталізації) і можливе подорожчання послуг.
- Ризики корупції та зловживань: стимул для позовів з метою отримання швидкої матеріальної компенсації; тиск на судові експертизи і свідків; ризик позасудових «компромісів» між пацієнтами й лікарнями під тиском репутації; можливість маніпуляцій із «моральною шкодою» як категорією без чіткої шкали.
- Кого торкнеться найбільше і коли це запрацює: першими відчують пацієнти, приватні клініки та страхові компанії. Закон набирає чинності з дня, наступного за публікацією — на практиці судова практика створюватиметься роками, перш ніж з'явиться стабільний підхід до розміру компенсацій.
Висновок: загалом ініціатива — соціально спрямована і підвищує захист пацієнтів, але вона не позбавлена серйозних побічних ефектів. Якщо не супроводити зміни чіткими критеріями визначення розміру «моральної шкоди», механізмами обов'язкового страхування і правилами проведення медичній експертизи — це може призвести до зростання судових спорів, економічного навантаження на малий бізнес та корупційних ризиків. Отже, корисно для суспільства з огляду на захист прав, але потребує додаткових гарантій і регулювання.
Поради — що робити вже зараз: пацієнтам: збирати медкартки, направлення, результати обстежень, фіксувати непрофесійне лікування і звертатися до юриста; лікарям і клінікам: терміново оновити документи (інформована згода, протоколи), придбати або переглянути поліси професійної відповідальності, проводити навчання персоналу і дотримуватись стандартів; власникам МСП: проаналізувати фінансові резерви під можливі судові витрати; страховикам: переглянути тарифи і пропозиції ОСЦПВ; владі — працювати над методикою визначення моральної шкоди та уніфікацією судово-медичної експертизи.